Ревдинец отсудил 750 тысяч рублей за сломанную при падении на наледи ногу
45-летний мужчина упал на выходе из Дома прощаний на похоронах. Рассказываем, кого назвал виновным суд и что делать пострадавшему в подобной ситуации
В феврале 2021 года 45-летний Дмитрий С., выходя из ритуального зала на ревдинском кладбище после прощания с умершим другом, поскользнулся, упал и сломал ногу. Потребовалась операция — С. установили титановую пластину, и здоровый мужчина не мог ходить в течение семи месяцев. После выписки с больничного он подал в суд на тех, кто, по его мнению, должен был обеспечить безопасность людей, пришедших отдать последнюю дань уважения покойным. В декабре 2022 года Свердловский областной суд поставил точку в этой длинной тяжбе: труднее всего оказалось определить надлежащего ответчика — из четырех «кандидатов». Участники спорили из-за принадлежности места, где произошел несчастный случай.
Дело в том, что ритуальный зал принадлежит ООО «Комтех» (учредителем этого ООО является супруга Игоря Никонова, много лет возглавлявшего МУП «Обелиск» — именно Никонов хлопотал о создании в Ревде муниципального Дома прощаний, и в 2013 году его построили прямо на территории кладбища). Земельный участок под зданием — в собственности у «Комтеха», однако единственное крыльцо здания, как выяснилось уже во время судебного процесса, находилось на муниципальной земле. Кладбище же администрация ГО, по закону обязанная содержать места захоронения, передала в управление муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», которое, в свою очередь, привлекло для его содержания ООО «Армада» (подрядчика зимнего содержания территорий ГО Ревда).
К тому же сам С. не мог точно сказать, где именно у него заскользила правая нога — на последней ступени крыльца (на котором, кстати, отсутствовало противоскользящее покрытие, как и поручень или перила — на это особое внимание обратила прокуратура, участвовавшая в процессе) или уже на дорожке, но упал он на снег рядом с крыльцом, потеряв на какое-то время сознание от боли. Все произошло настолько внезапно, что С. — который всю жизнь работает на высоте и привык к осторожности — не успел как-то отреагировать, попробовать удержаться, остановить «поехавшую» ногу. Возможно, поэтому травма была настолько серьезной (переломы большеберцовой и малоберцовой костей со смещением). Но в данных обстоятельствах, наверное, человек вряд ли может думать, куда ступает.
До этого была оттепель, а в тот день с утра подморозило, и многие свидетели отмечали, что на лестнице на входе в зал и около нее было очень скользко. Народу на похоронах было много, Дмитрий приехал одним из первых. Следует отметить, что, по словам свидетелей, сразу после падения С., еще когда ждали скорую, работники «Обелиска» подсыпали дорожку и ступени.
Хотя факт получения травмы в результате падения не оспаривался, исковые требования С. ни один из ответчиков не признал. Все они заявляли, что травмировался истец не на их территории, стало быть, не им отвечать за случившееся.
Представитель «Обелиска» Игорь Никонов (он сам попросил привлечь его в качестве третьего лица) указал, что, по его мнению, виновато в несчастном случае с С. МКУ «УГХ», «поскольку ступени и земля возле них надлежащим образом не оформлены». Одновременно Никонов попытался переложить вину на самого пострадавшего, представив свидетеля (своего работника), который якобы почувствовал запах алкоголя, когда помогал грузить С. в машину скорой помощи. Но суд «отнесся к показаниям этого свидетеля критически, поскольку в медицинских документах С. не зафиксировано алкогольного опьянения истца в день произошедшего падения». Да имелись и другие свидетельства, что С. был абсолютно трезв.
«Таким образом, судом не установлено грубой неосторожности истца в причинении вреда», — резюмируется в судебном решении.
Представители «Комтеха» и «Обелиска» подчеркнули, что пытались оформить в собственность и участок под крыльцом (уже после постройки здания), однако администрация почему-то отказала (другой вопрос, почему вообще так получилось, что крыльцо оказалось за границей землеотвода под здание). Представители администрации, «Армады» и УГХ утверждали, что нести ответственность за крыльцо, как элемент здания, и примыкающую к нему территорию обязан собственник — тем более он «каждый день эксплуатирует здание, в коммерческих целях», за плату.
В итоге выяснилось, что спорная лестница и дорожка если и чистятся по необходимости, то исключительно по «доброй воле» «Комтеха» и «Обелиска», их сотрудниками. Встал вопрос и о чистке от снега других участков кладбища, которые не вошли в контракт с муниципальным подрядчиком и которые приходится чистить МУП «Обелиск», хотя это и не входит в его обязанности.
Представитель прокуратуры и представитель истца юрист Сергей Гринцов также считали, что вина лежит на УГХ, коль скоро земля муниципальная. Сергей Гринцов подчеркнул, что именно УГХ, в чьем ведении находится территория, следовало назначить ответственных за ее содержание — и требовать с них надлежащего исполнения. Тогда бы подобного не случилось бы.
Исследовав материалы дела (в том числе видеозапись падения С. с камеры наблюдения, много раз просмотренную участниками процесса), федеральный судья Татьяна Замараева пришла к такому же выводу: «Причинение вреда здоровью истца произошло в результате наличия наледи на тротуаре общего пользования и лестнице, составляющей единую прямую с тротуаром», поэтому «в действиях МКУ «УГХ» усматривается наличие вины, выразившейся в необеспечении безопасности передвижения граждан по территории у Дома прощаний».
— У вас на территории находится чужая — самовольная — постройка, вы никак не реагируете в течение 10 лет! — обратилась к администрации и УГХ Татьяна Львовна после нескольких часов эмоционального разбирательства (между представителями предполагаемых ответчиков). — Вы вообще в курсе, кому что принадлежит?Таким образом, решение суда: взыскать с МКУ «Управление городским хозяйством» в пользу С. материальный ущерб (затраты на лечение), утраченный заработок (так как истец не смог уехать в командировку) и компенсацию морального вреда в размере 550 тысяч рублей. По мнению суда, «данная сумма оправдывает всю степень понесенных физических и нравственных страданий, которые он продолжает испытывать до сегодняшнего дня». Действительно, пострадавший до сих пор испытывает боль в ноге, где стоит пластина, нога сильно отекает после напряжения (а работа не «сидячая»), он уже не может лазить, что существенно затрудняет ему работу на покраске металлоконструкций. Это не говоря уже о семи месяцах на костылях.
«При оказании услуг по уборке зданий и сооружений (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. В зимний период проводят следующие работы: сбор мусора, снега, обработку проходных зон антискользящими средствами» (ГОСТ)
УГХ обжаловало решение Ревдинского городского суда в областной суд. Апелляционная инстанция в целом оставила вердикт в силе, но добавила еще одного ответчика: собственника Дома прощания ООО «Комтех», возложив на него обязанность возместить пострадавшему половину суммы. А отношения между собой ответчики пусть выясняют в арбитраже.
То же самое крыльцо два года спустя. Фото//Нона ЛобановаОдним из последствий этой истории, вероятно, можно считать появление на лестнице у ритуального зала поручня и покрытия на последней ступеньке. Да и сами ступеньки выглядят не скользкими. Сейчас здесь меньше риска упасть, даже если глаза ничего не видят из-за слез. Но неужели нельзя было сделать это раньше — из уважения к скорбящим?
Похожие случаи в РевдеВ 2019 году суд обязал Управление городским хозяйством выплатить 120 тысяч рублей ревдинке, сломавшей руку при падении во дворе на Спортивной, 43а (20000 рублей — в счет возмещения материального вреда, 100 000 рублей — за моральный вред, причиненный травмой). Иск пострадавшая подала к управляющей компании и УГХ, а затем в число ответчиков добавила и мэрию, потому что не знала, кто отвечает за проезд у дома. Все три ответчика пытались «отбиться». В итоге выяснилось, что территория все-таки УГХ, на которое «возложено содержание территорий общего пользования, находящихся на неразграниченных и муниципальных землях». Виновнику также придется уплатить судебные издержки.
В 2017 мама с годовалым малышом на руках упала во дворе детской поликлиники. Ребенок сломал ногу. Следственный комитет провел проверку и выяснил, что вины обслуживающего персонала ревдинской детской поликлиники в случившемся нет.
В 2015 году в марте мужчина упал у подъезда своего дома по М.Горького, 30 и повредил локоть. Он обратился в суд. И выиграл дело! Управляющую компанию ЖСК по решению суда обязали выплатить пострадавшему компенсацию. Кстати, его представителем на суде был также Сергей Гринцов, на тот момент депутат Ревдинской думы — и Р. обратился к Гринцову именно как к депутату.
Другие решения суда в подобных ситуациях в Свердловской областиДзержинский районный суд Нижнего Тагила принял решение в пользу 13-летнего мальчика, в январе 2021 года получившего травму колена на ГК «Гора Белая» (он упал на ступеньку, пытаясь протянуть сноутюбинг через турникет): по выводам суда, «падение произошло в результате ненадлежащей организации ответчиком прохода». С ответчика, горнолыжного комплекса, взыскана компенсация морального вреда в размере 350 тысяч рублей несовершеннолетнему пострадавшему, его отцу и матери – по 60 тысяч рублей . Также ответчику назначен штраф в размере 177 276 рублей за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Облсуд оставил решение без изменений.
Кушвинский городской суд взыскал с «Российских железных дорог» больше 220 тысяч рублей за травму пассажирки, которую она получила, поскользнувшись и упав на перроне станции Гороблагодатской (перелом бедренной кости со смещением отломков). При осмотре места происшествия (декабрь 2021-го) установлено, что большая часть платформы была убрана от снега, но не посыпана песком или щебнем. С ОАО «РЖД» был взыскан материальный ущерб в размере 78,3 тысячи рублей и 150 тысяч рублей компенсации морального вреда. Ответчик просил об отмене решения, считая, что его вины в падении истицы нет: это вопрос к перевозчику. Но судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга признал виновной в травме ребенка, полученную при падении на тротуаре улицы Ползунова в Екатеринбурге в апреле прошлого года (девочка шла в школу), коммунальную организацию. За содержание объектов улично-дорожной сети на этом участке отвечает МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» — по договору с администрацией Орджоникидзевского района. Пострадавшей присудили 200 тысяч рублей компенсации морального вреда и расходы на лечение – 20,4 тысячи рублей. Апелляционная жалоба ответчика результата не имела.
Как взыскать с виновного ущерб за травму при падении на улице
